Thời điểm thích hợp để thảo luận về sự nóng lên toàn cầu

Sau khi cả hai cơn bão Harvey và Irma đi qua, đây chính là lúc để chính phủ cần có những phản hồi nhằm đối phó với vấn đề biến đổi khí hậu.

08:30 14/09/2017

Khi cơn bão Irma đổ xuống Florida vào ngày thứ Sáu, Scott Pruitt, người điều hành Cơ quan Bảo vệ Môi trường liên bang, nói với một người phỏng vấn rằng thời điểm này là không thích hợp để thảo luận về vấn đề thay đổi khí hậu bởi vì, có những điều khác cần thảo luận.

"Vấn đề nằm ở đây", Pruitt nói. "Để có thể tập trung vào nguyên nhân và hậu quả của cơn bão, hay như giúp đỡ người dân sau thiệt hại, hoặc thực sự phải đối mặt với ảnh hưởng của cơn bão, chúng ta đã đặt mối quan tâm chưa đúng chỗ."

Đó là điều vô lý khi nói chúng ta cần tập trung vào việc giúp mọi người hồi phục và tạm gác về vấn đề chính sách quan trọng hiện nay.

Với cả Harvey và Irma, chính phủ thấy mình đang có những phản hồi để có thể dự đoán trước được, điều này là cần thiết. Nhưng không thực hiện được việc phân tích chủ động và xây dựng các chính sách dự báo và giảm nhẹ tác động thì là sự thất bại. Và với tư cách là một trong những người hoài nghi về biến đổi khí hậu chính của Trump, Pruitt rõ ràng nên nhấn mạnh vào vấn đề này, và những nỗ lực tàn bạo của ông ta để hoàn tác các quy định nhằm giảm phát thải nhiên liệu hoá thạch trong những vấn đề đang xảy ra ngay trước mắt chúng ta.

Không, sự nóng lên toàn cầu không gây ra những cơn bão này. Tuy nhiên, các chuyên gia về khí hậu nói với sự tin tưởng sâu sắc rằng hiện tượng toàn cầu này làm cho các cơn bão như vậy lớn hơn, mạnh hơn và nhanh hơn. Nước biển nóng lên sẽ cung cấp thêm cơn bão mạnh. Khi bầu khí quyển nóng lên, nó giữ lượng nước bốc hơi nhiều hơn, làm cho lượng mưa thậm chí còn nặng hơn từ các hệ thống bão thông thường.

Có phải biến đổi khí hậu làm cho Harvey và Irma trở nên tồi tệ hơn? Tuy chưa thể kết luận, nhưng những cơn bão này phù hợp với những gì mà các nhà khoa học khí hậu mong đợi. Điều này tạo ra một thời gian hoàn hảo để có những cuộc thảo luận này. Bạn muốn nhiều cơn bão như vậy? Vâng, đó là kết quả có khả năng từ hệ quả của đốt nhiên liệu hóa thạch. Nhưng Pruitt không muốn thảo luận về điều đó.

Ông nói: "Điều chúng ta cần tập trung là tiếp cận với nước sạch, giải quyết các hoạt động của quỹ Superfund có thể gây ra cuộc tấn công vào vấn đề nước, những vấn đề tiếp cận nhiên liệu. "Đó là những điều quan trọng đối với công dân Florida và để thảo luận về nguyên nhân và hậu quả của những cơn bão này. "

Vậy chúng ta hiển nhiên nên tham dự kho dự trữ của các trang Superfund của quốc gia bằng cách làm sạch chúng trong thời gian dài, và trong ngắn hạn, xây dựng đủ cơ sở hạ tầng để bảo vệ chúng khỏi bị rò rỉ dù họ có bị ảnh hưởng bởi cơn bão. Chắc chắn vấn đề sẽ tập trung vào việc tiếp cận với nước sạch cho những người đã mất nó từ thiệt hại của bão, nhưng đồng thời cũng thực hiện các bước giảm lượng khí thải carbon toàn cầu, từ đó có thể giảm sự xâm nhập của nước mặn vào các tầng nước ngầm ven biển. Hãy ngừng than phiền với Đạo luật Nước sạch nói chung.

Tiếp cận nhiên liệu cũng không phải một ý tưởng tồi, mặc dù đó không phải là ý của Pruitt. Quốc gia cần các nhà máy lọc hạt nhân để mở lại một cách an toàn nhằm phục vụ các nhu cầu ngắn hạn và trong tương lai. Nhưng nếu chính phủ thông qua các chính sách nhằm giảm sự phụ thuộc quá mức vào nguồn cung cấp nhiên liệu từ carbon, tác động của việc ngừng hoạt động trong tương lai sẽ không quá sắc nét. Và giảm lượng khí thải tự động theo thời gian, chuyển đổi sang các phương tiện điện cũng sẽ giúp hạn chế sự nóng lên toàn cầu.

Đây không phải là một cuộc thảo luận. Chúng là những vấn đề đan xen nhau, với sự tồn tại của trái đất đang đặt trên cán cân bảo vệ.

Nghĩ đơn giản, mỗi chúng ta có thể tự mình hoặc phải làm việc để giảm phạm vi tác động của thiên tai trong tương lai trong khi giúp đỡ những người bị ảnh hưởng bởi những thảm họa hiện tại.